Pero a pesar de que la tentación es fuerte resistí, pero como toda resistencia, esta tiene un límite y en cuanto me tocan la discriminación positiva pues salto, y en este caso no fue una mujer, si no el sr @yoriento en su blog,aquí enlazo la entrada susodicha, pilla por la orilla.
Y ojo, no es que esté en desacuerdo total con lo que dice, no; sobre todo con el punto sobre la educación, pero es el tema de la discriminación positiva lo que me enerva, quizás por que sea hombre, soltero, sin hijos, nacido en España, en paro, sin minusvalías aparentes y con un CI bastante notable o sea, que las discriminaciones positivas me pillan todas por el lado malo.
Así que no pude resistirme y comente, pero como este blog se fundó para poder cagarme en lo más sagrado pues comparto ese comentario con el resto de vosotros, oh sufridos lectores, como siempre, podéis cagaros en mis muelas, o no, en los comentarios.
"No, nunca una discriminación podrá ser solucionada con otra, al revés. Además tu silogismo de “si los que están en contra de la discriminación positiva hubiesen estado en contra de la “negativa” ” es bastante falaz. Yo por ejemplo soy hombre feminista desde los años en que a los hombres feministas se les trataba poco menos de maricones en el sentido peyorativo del térmimo, principios de los ochenta.
La solución aquí no es la diferenciación de sexos, no es la igualdad de la mujer con respecto al hombre, es la igualdad frente a la ley de las personas entre sí, INDEPENDIENTEMENTE DE SU SEXO, con esta premisa, la discriminación positiva es innecesaria puesto yo lo que tengo enfrente no es una mujer, no es un hombre, no es una persona perteneciente al colectivo LGTB; es una persona, y la trataré como tal en base a sus hechos. Y si tengo que llamar gilipollas a una mujer por que se comporta como tal lo haré pero sin miedo a que la carcundia feministoide me ataque tildándome de machista por hacerlo. Pero ojo, al igual que llamaré gilipollas a cualquier otro ser humano que lo merezca.
Las personas somos iguales ante la ley y tenemos los mismos derechos y las mismas obligaciones; aunque esto último parezca olvidarse, dejando esto a un lado afortunadamente en el resto no somos iguales y es lo que nos hace seres humanos, y estas afirmaciones son INDEPENDIENTES DEL SEXO DE LA PERSONA. Cuando aceptemos esto, entonces se acabará la guerra de sexos, y esto, aparentemente tan sencillo es una cuestión de educación.
Seamos sinceros, hay gente en el lado masculino que quiere mantener el status-quo machista y gente en el lado femenino que quiere mantener el cada vez mayor lobby feministoide (me niego llamarlo feminista) y eso exacerba la guerra de sexo. Repito, la solución no es más discriminación, es tratarnos como personas."
Me ha contestado, para mear y no echar gota:
"Cuando lleguemos a una situacion razonable de igualdad, será el momento de analizar lo que comentas, pero es que la guerra de sexos, como la llama, tiene todo el sentido del mundo, y es que de momento hay un bando que está en clara desventaja y siempre pierde."
O sea, como soy tio me tengo que joder, para mi lo de la igualdad ante la ley queda en suspenso. Mola.
12 comentarios:
Ay, Doc. Qué de acuerdo estoy contigo, en general. Me mola mucho lo que dices de que no somos mujeres, gays o (añado) de Guadalajara: somos personas y punto (siempre me desconcertará la asociación izquierda-nacionalismos).
Precisamente uno de los campos más irritantes que encuentro como... residuo sexista es ese: si eres "mujer" hay una serie de cualidades que te vienen de serie. A las mujeres nos gusta ser "femeninas" (¿qué coño significará eso?), ir de compras, las comedias románticas y ver "Mujeres desesperadas". Me toca MUCHO los cojones, vaya.
Guerra de sexos: las chicas con las chicas y los chicos con los chicos, como si tuviésemos 7 años... como si eso (lo de tener tetas) fuese determinante.
(Y ahora, modo abogado del diablo on)
En cuanto a la discriminación positiva... me pregunto hasta qué punto es una medida incorrecta, aceptada por motivos pragmáticos. En cualquier caso, estoy de acuerdo contigo en que lo ideal siempre es denunciar la discriminación negativa. Esto es: demostrar que un tipo "no contrata mujeres por el hecho de serlo" en lugar de obligar a todo el mundo a contratar un 50% de hombres y otro 50% de mujeres (o un 30% de negros y un 4% de pelirrojos: dividir a las personas en categorías arbitrarias). La diferencia entre la primera medida y la segunda es, quizás, que en la primera hay que ir caso por caso, denuncia por denuncia y la segunda es más simplista y, por ello, más inmediata: más "pragmática" en definitiva.
La cuestión es: qué hacer, qué medidas se pueden tomar teniendo en cuenta que hay gente que sigue pensando que tetas es sinónimo de ineficiencia.
(Modo abogado del diablo off)
Con todo, aclaro, lo de la discriminación positiva no me hace ni puta gracia. No me haría ni puta gracia pensar que alguien me contrata para cubrir una cuota (¡como si necesitase que me hiciesen un favor!). Normalmente, cuando hablan de "la mujer" en esos términos (ese ser indefenso sometido constantemente a violencias e injusticias a las que no puede hacer frente, ese ser "inválido", necesitado de protección y favoritismos, ese ser que protagoniza todas las putas series "femeninas") tiendo a pensar en tercera persona. En ese sentido, tengo muy claro que yo no soy "mujer". Es más, todo ese rollo, me inspira bastante misoginia.
Etcétera. Disculpe el desorden
Querida alm,
Disculpado el desorden, aunque no es para tanto XD
Respecto a su defensa del diablo nadie dice que sea fácil.
Las medidas a tomar están ahí, las leyes están ahí lo que hay que hacer es no tragar; y los que estamos alrededor echaros una mano que menudos pánfilos somos a veces ;-)
Por cierto ha hecho bien en puntualizar eso de "en ese sentido" en la frase ' En ese sentido, tengo muy claro que yo no soy "mujer" ' ya iba a pensar mal de su parejito XD
Lo peor de la discriminación positiva es que esta generando odio y resentimiento que se va traducir a la postre en misoginia y va a generar al final discriminación hacia la mujer donde no la había.
Hay circulos de poder económico y político dominados por los hombres en los cuales la entrada de las mujeres es difícil por "falta de costumbre". Bueno, me voy a dejar la corrección en casa: en muchas ocasiones los negocios se hacen yéndose de putas. Miembros del gobierno balear cargaron a las cuentas de la administración pública su visita a un puticlub. En estos casos la mujer es discriminada automáticamente y la forma de luchar contra ello, de forma rápida, es la discriminación positiva. Por lo menos hasta que estos círculos estén efectivamente intengrados por personas y no por machitos. O claro, hasta que nos carguemos dichos círculos.
En menor medida la alta proporción de hombres en las facultades de carreras técnicas se retroalimenta con la baja proporción de mujeres que entran en dichas carreras. Otro círculo que podría ser bueno ayudar a romper.
¿Qué me decís del fútbol? A las mujeres "las dejamos" jugar en su propia liga, sin gran impacto mediático. Y luego nos sorprende que los niños de mayores quieran ser Messi y las niñas Belén Esteban. Pero bueno, el fútbol es sagrado y ya se sabe que, si es por razones religiosas, la mujer puede ser discriminada.
Creo que la discriminación positiva es necesaria si se aplica con inteligencia.
Esto tiene efectos perversos, ¿verdad? Como que Pajín o Chacón estén ahí por una cuota y no porque lo valgan. Mentira. No nos faltan ejemplos de políticos masculinos a los que no les dejaríamos administrar el dinero de las cañas, pero ahí están. ¿Por qué sólo nos acordamos cuando se trata de mujeres?
fianlmente: anónimo, la discriminación positiva sólo genera misoginia entre los que ya eran misóginos. Al resto nos puede parecer apropiada o no, pero de ahí al odio va un buen trecho. No busques excusas para justificar a los misóginos cuando llevan varios siglos por el mundo.
ups, perdón por la extensión.
Sr Francesc: Como dijo Jack el Destripador, vayamos por partes.
Primero le recomendaría que se volviera a leer el artículo, verá como la mayor parte de sus objeciones ya están contestadas.
En resumen son dos cosas, educación (en ambos sentidos) y tratar a la gente como personas. Si yo trato a mis semejantes como personas la discriminación positiva sobra, por que si yo discrimino positivamente a alguien significa que algún otro es discriminado negativamente.
Otra cosa a recalcar es que hombres y mujeres somos iguales ANTE LA LEY, otra premisa a tener en cuenta.
No voy a entrar a debatir sus ejemplos sobre los puticlubs y el fútbol, son completamente irrelevantes para la discusión simplemente por lo accesorio de ello.
Respecto a los políticos son nulos per se independientemente de su sexo, ahora, voy a dar la vuelta a su argumento, ¿por que poner a parir a un político esta bien si es hombre pero es un acto de machismo si es mujer? Repito, un inútil es un inútil independientemente de lo que tenga entre las piernas.
Respecto a su frase "Creo que la discriminación positiva es necesaria si se aplica con inteligencia." pues también discrepo, si se aplicara la inteligencia no será necesario discriminar.
Y respecto a lo de la misoginia evidentemente estoy de acuerdo con usted en su último párrafo, pero recuerde que no todo el mundo puede hacer alarde de la inteligencia necesaria para asignar la target correcta, y cuando a uno, como es mi caso, se las dan todas (las discriminaciones positivas) en el mismo carrillo (soy español, hombre, soltero, cuarentón y en paro) pues como que la tolerancia se va resintiendo.
En fin, las mujeres son personas y así han de tratarse, ni mejor, ni peor que al resto de la humanidad.
@Doctor Mapache: coño, pues qué quieres que te diga, estoy de acuerdo con lo que expresas en el post, como argumento global, aunque la discriminación positiva es más que necesaria en según qué circunstancias ;)
Un saludo.
Doctor, "Si yo trato a mis semejantes como personas la discriminación positiva sobra, por que si yo discrimino positivamente a alguien significa que algún otro es discriminado negativamente"
Exceptuando el caso en que ya existe una discriminación negativa, y tratas de compensarla con una discriminación positiva para que se equilibre en lo posible.
En los círculos de los que hablo el dominio del hombre es absoluto, se han creado "costumbres" que ahora parecen naturales y en los cuales una mujer quedaría fuera de lugar. La forma de romper esos círculos -o ampliarlos- podría ser la introducción forzada de mujeres (mmmm... ¿por qué suena como si estuviera hablando de hábitats de especies?)
Defiendo nuestro derecho a antagonizar con los políticos incompetentes sean hombres o mujeres. ¿Quién ha dicho que no esté bien meterse con ellas? Poner a parir a un político debería ser obligatorio en una democracia, con cierta periodicidad.
Así que sí, en el mundo perfecto la política la harían personas y no hombres o mujeres, los círculos del alto poder económico no existirían porque los medios de producción estarían en manos de personas y la gente -muy inteligente, racional y bien educada- preferería leer un buen libro que ver como dos personajes se insultan en la tele. Y tratarían a sus semejantes como personas. Mientras tanto las medidas correctoras de la discriminación hacia las mujeres tienen sentido en determinados casos.
De perogrullo que la ley es igual para todos. De perogrullo también que la aplican seres humanos de manera desigual.
En lugar de "los medios de producción estarían en manos de personas" quería decir "de la gente" o "del pueblo". No creo que a la cabeza de las grandes empresas estén marcianitos verdes.
"Creo que la discriminación positiva es necesaria si se aplica con inteligencia"
La inteligencia con la que se apliquen las cosas, no vuelven justificable lo injustificable; la cosa aquí esta mal de principio, ya que como acabo de decir en mi otro comentario: "de entrada no es válido querer justificar una discriminación, diciendo que es para compensar otra discriminación, (nada se presta más a la manipulación y tiranía que esto, son este tipo de justificaciones las que se utilizan para hacer cualquier barbaridad posible y su única consecuencia es la guerra y la imposición del más fuerte, sino preguntenle a USA liberador del mundo y paladín de la democracía)."
Y por último, respecto a lo que decía anónimo, te voy a decir lo siguiente:
Para empezar, la cosas no son tan simples como dividir la sociedad entre misóginos y no misóginos, la verdad del asunto es que como con todo, hay un continuo entre los extremos; hay una infinidad de grados, de matices y de suceptibilidades distintas en la gente.
Para empezar no deberías subestimar a los que ya son o tienen tendencias a ser misogenos; porque con estas cosas, sólo les estas dando argumentos a manos llenas para legitimar, fortalecer o radicalizar su posición, y dandoles fuerza para hacer la guerra (lo que eso signifique).
Después date cuenta que hay muchos que estan en medio; pero que no por eso van a dejar de indignarse, defenderse e incluso resentirse y cobrar venganza, como un modo de rebelarse ante la injusticia; lo cuál lo considero loable, porque se esta pasando sobre uno, cuando uno no tiene niguna culpa en esto.
"la forma de luchar contra ello, de forma rápida, es la discriminación positiva. Por lo menos hasta que estos círculos estén efectivamente intengrados por personas y no por machitos. O claro, hasta que nos carguemos dichos círculos."
Punto numero uno, es absurdo tolerar una medida injusta (como acciones afirmativas), sólo por asuntos velocidad (XDDD).
Punto numero 2, ¿porque crees que la falta de paridad tiene que significar discriminación?, esto es sólo tu sentir (no eres objetivo y menos eres dueño de la verdad); si eres honesto te darás cuenta que no puedes justificarlo con rigor y solidez (simplemente porque de entrada todos los argumentos de los que partes son subjetivos, imponderables e incontabilizables, por no hablar de tu parcial y limitada recopilación de datos); así que debería estar claro, que la única solución donde no se corre riesgo a equivocarse y ser injusto con hombres inocentes, es combatiendo directamente la discriminación negativa en vez de hacer uso de la discriminación positiva; si hicieran las cosas así, no podrían recriminarlos y tacharlos de fascistas, autoritarios, discriminadores e injustos.
"En menor medida la alta proporción de hombres en las facultades de carreras técnicas se retroalimenta con la baja proporción de mujeres que entran en dichas carreras. Otro círculo que podría ser bueno ayudar a romper."
No existe mentira más obvia y clara que esta; dime:
¿por qué crees que carreras como por ejemplo, derecho, donde no me vas a negar, que existía exactamente el mismo concepto que con otras carreras, de que sólo era para hombres, ahora estan llenas de mujeres, mientras que en física no pasó esto?
¿Crees que la gente se oponía a que una mujer estudiara por ejemplo, química, pero no biología? y sabemós que hay muchas más en biología que en química.
Por qué no ves las páginas de las olimpiadas del conocimiento (concursos internacionales de estudiantes preuniversitarios en areás como física, química, matemáticas, etc) y vez que el dominio de hombres es completo y absoluto, y vez que esto es lo mismo que sucede en cualquier país del mundo sin considerar que tan igualitario sea, y no me vengas a decir que se les limita, porque son generaciones nuevas, en ningún lugar se les límita (por simple conveniencia de querer ganar el concurso con quién sea) y exactamente lo mismo pasa en países como Suecia y Noruega.
"¿Qué me decís del fútbol? A las mujeres "las dejamos" jugar en su propia liga, sin gran impacto mediático. Y luego nos sorprende que los niños de mayores quieran ser Messi y las niñas Belén Esteban. Pero bueno, el fútbol es sagrado y ya se sabe que, si es por razones religiosas, la mujer puede ser discriminada."
Nada más respondeme a esta pregunta: si soy un hombre atleta, ¿por qué querria ser igual a Florence Griffith con sus 100m planos en 10,49 segundos (además de que hay bastante evidencia, de que esa marca la pudo coseguir sólo porqué estaba dopada y por lo mismo sigue siendo una marca inalcanzable para las mujeres), cuando puedo ser igual que Usain Bolt con sus 100m planos en 9,58 segundos?
"punto numero uno, es absurdo tolerar una medida injusta (como acciones afirmativas), sólo por asuntos velocidad (XDDD)."
¿Quién dice que es injusta? Creo que eso es lo que estamos discutiendo, no puedes partir de ello.
"Punto numero 2, ¿porque crees que la falta de paridad tiene que significar discriminación?, esto es sólo tu sentir (no eres objetivo y menos eres dueño de la verdad)"
No lo soy. Pero tú tampoco. Es cierto que me estoy basando en datos subjetivos. Supongamos por un momento que esa falta de paridad no tenga nada que ver con que hasta hace "poco" se desanimaba a las mujeres a participar en los círculos de poder, en los académicos y en los públicos en general. Supongamos que no tienen que ver con que la tasa de alfabetización en mujeres sea, todavía hoy, bastante menor que en hombres. Supongamos que a una mujer sin pareja no se la considera fracasada mientras que a un hombre en la misma situación se le puede considerar un triunfador.
Lo que tú estás proponiendo es que estas diferencias no se deben a la cultura ni a la educación ni a la presión social -todas ellas causas posibles- y que se deben a una diferencia "genética" entre hombres y mujeres. Bien. Tu propuesta ha sido analizada y estudiada a menudo y no se ha llegado a ningún resultado concluyente: por todo lo que sabemos las mujeres son tan capaces como los hombres en cualquier área una vez que eliminas -uhm, en la medida de lo posible- los efectos ambientales. La principal diferencia entre los que participan en las olimpiadas de los conocimientos y los que no es su extracción social, su capacidad económica, y no su sexo.
Pero aún así, si fuera por el sexo.... puedes descartar que esto se debe a que los niños son animados en la competitividad, ¿y las niñas adolescentes son animadas a buscar novio?
Puedes decirme que el hecho de que los animales son "monos", que a las niñas se les regalan peluches, que se las fuerze a ser más cariñosas mientras a los niños se les guíe a apedrear a los gatos, ¿no influye en que haya una mayor proporción de biólogas que de químicas?
¿Puedes decirme sinceramente que no hay mujeres futbolistas en la división de honor femenina que podrían jugar en segunda división, ganando más dinero?
¿Crees que series de abogados (me viene a la mente Ally McBeal pero hubo bastantes anteriores) no aumentan el número de futuros abogados?
¿Cuántos ingenieros (e ingenieras) son hijos de ingenieros (pero no hijas de ingenieras, que de esas no había casi)?
Publicar un comentario en la entrada